Democracia colombiana dio un salto hacia atrás con el derrocamiento del alcalde de Bogotá

En la eliminación de un rival presidencial de su cargo con base en un tecnicismo legal, Juan Manuel Santos no le ha hecho ningún favor a Colombia

The Guardian, Jonathan Glenni

El mes pasado, el presidente colombiano, Juan Manuel Santos, tomó una decisión que podría socavar los intentos de presentar a su país como una democracia moderna y afectar al delicado proceso de paz que se está negociando con el grupo guerrillero de las Farc en La Habana. 

Se ratificó la destitución del alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, segundo más importante político elegido por sufragio directo del país, y el ex guerrillero de más alto perfil en los cargos públicos.

El despido de Petro fue solicitado el año pasado por Alejandro Ordóñez, el procurador general. Una alta proporción de los funcionarios públicos en Colombia están relacionados con la violencia o el crimen organizado, o implicado en la corrupción - hasta un tercio de los miembros del Congreso se cree que tienen vínculos con bandas paramilitares. De hecho, anterior alcalde de Bogotá está en la cárcel por vender obras de construcción a sus compinches.

El crimen de Petro estaba fallando a seguir los procedimientos de competencia cuando se trasladó funciones de recogida de residuos de la ciudad de manos de cuatro grandes empresas privadas a la propiedad pública. No hubo ninguna sugerencia de cualquier tipo de beneficio personal.

En la mayoría de los países democráticos, este delito menor costaría el titular en las urnas; Se esperaba que Petro utilizar el trabajo de Bogotá como base para una candidatura presidencial. Pero en un movimiento que sugiere la democracia de Colombia a no ser más que una fachada, Petro no sólo ha sido derrocado, sino también prohibió presentarse a un cargo público durante 15 años.

Petro ha calificado la medida como un golpe de Estado. Esta es, quizás, el lenguaje exagerado, pero la naturaleza altamente política de este caso está fuera de duda. Los observadores reconocerán un intento deliberado de socavar un político de izquierda.

Petro, quien estaba llevando a cabo un programa de izquierda con audacia, se eliminó en lo que sólo puede ser descrito como un tecnicismo. Su derrocamiento fue implementado por un activista de derecha infame, Ordóñez, que ha compartido públicamente sus dudas sobre el proceso de paz.

A pesar de muchas críticas a su gestión como alcalde, Petro ha seguido siendo popular entre las clases sociales más pobres de la ciudad y de todo el país. Él ha tratado de reducir el transporte y el precio del agua para los más pobres, y aumentar el presupuesto de educación. Antes de convertirse en alcalde pasó muchos años confinados en vehículos blindados, con su familia bajo vigilancia constante, ya que descubrió vínculos entre los grupos paramilitares y los más altos cargos en la tierra. Él era, sin duda, un líder de conciencia elevada a un alto cargo por medios democráticos.

Todos aquellos que se preocupan por el desarrollo y la erradicación de la pobreza deberían preocuparse por este giro de los acontecimientos. Petro podría haber manejado el asunto de forma más inteligente, ya que estaba tomando en intereses poderosos. Pero se debe dejar a la gente para medir el éxito de un alcalde, no un grupo de funcionarios.

Los de la izquierda que buscan seguir una ruta política no violenta a la inversión de la arraigada desigualdad y el elitismo en la sociedad colombiana pueden mirar en este caso y se preguntan por qué se molestan. En un país donde la izquierda ha sido víctima de tanta violencia, los esfuerzos por integrar plenamente a los políticos de izquierda en el gobierno al más alto nivel deben ser justos y considerados justos. Eso ha sucedido en Colombia, sobre todo con el ex guerrillero Antonio Navarro Wolf, quien es gobernador del estado de Nariño, en el sur. Pero la causa se ha retrasado.

El presidente Santos, por supuesto, redactada su decisión en cuanto a cumplir con la ley y el respeto de las instituciones, y desde luego no puede haber sido una conclusión a la que llegó con facilidad. Tengo respeto por este presidente, a pesar de no estar de acuerdo con muchas de sus políticas, y creo que es la mejor esperanza para Colombia tiene paz formal que se acuerden. Pero tenía otras dos opciones.

Podría haber respetado la conclusión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a favor de Petro y pidieron su renuncia a ser re-evaluado. En su lugar, puso en duda la autoridad de la comisión - y el manejo de su gobierno de la relación con la CIDH fue criticado por su (ahora ex) vicepresidente. O podría haber permitido a un referendo revocatorio, llamado por muchos opositores de Petro y fijar para el mes próximo, para tomar su lugar. En su lugar, hizo un movimiento netamente político que, aunque legal, fue presumiblemente para apuntalar su apoyo a la derecha para las próximas elecciones presidenciales en mayo.

Algunos ven en este caso como una demostración de que el imperio de la ley triunfa sobre el interés político y partidista en Colombia. Lo contrario es cierto. Cuando un sistema legal confirma la eliminación de un líder democrático para este tipo de problema técnico que el problema es mucho peor que un ideólogo derechista abusar de su posición de influencia. Todo el sistema se pone al descubierto, y los temores de millones que nunca van a conseguir a un juicio justo está justificada.

Hay mucho que esperar en el país, pero esta decisión debería avergonzar a todos los colombianos que buscan ayudar a la transición hacia la democracia y la modernidad.